Nedávná skandalizace jmen desítek veřejných činitelů magistrátu na internetu opět vzbudila podezření, že na Magistrátu hl. m. Prahy se hospodaří více než neúčetným způsobem. Interní audit a kontrola provedená po nástupu nového vedení po loňských volbách mluví jasnou řečí: na Odboru městského investora není něco v pořádku.
Nedávná skandalizace jmen desítek veřejných činitelů magistrátu na internetu opět vzbudila podezření, že na Magistrátu hl. m. Prahy se hospodaří více než neúčetným způsobem. Interní audit a kontrola provedená po nástupu nového vedení po loňských volbách mluví jasnou řečí: na Odboru městského investora není něco v pořádku.
Občanské sdružení Oživení a Markéta Reedová je zároveň členkou Kontrolního výboru Zastupitelstva hl. m. Prahy za Evropské Demokraty, se rozhodli zveřejnit výsledky dvou kontrolních materiálů, které nechtěl magistrát odtajnit ani po opakovaných výzvách. Jedná se o kontrolu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) a interní audit společnosti Value Added, zabývající se hloubkovými prověrkami.
Výtah z materiálu Value Added dalo Oživení k dispozici veřejnosti také na svých internetových stránkách www.bezkorupce.cz.
Podle vyjádření Oživení jsou však i závěry dvou uvedených šetření odlišné, což je dáno především zaměřením obou kontrol. To potvrdil Haló novinám i předseda Kontrolního výboru Zastupitelstva hlavního města Prahy a předseda klubu zastupitelů za KSČM František Hoffman. Oba dokumenty se sice shodují na tom, že Odbor městského investora (OMI), který má na starosti finančně citlivé zadávání městských zakázek a dále kontrolu plnění smluv uzavřených magistrátem prostřednictvím výběrových řízení, chyboval v mnoha případech, ale konkrétní pochybeni uvádějí oba dokumenty rozdílná.
Najedno straně šetření ÚOHS, které klade důraz především na špatné formální uzavírání a prováděni smluv o zakázkách (např. nedodání aktuálních výpisů z obchodního rejstříku) a na druhé straně audit Value Added, jež spíše tíhne k analyzování závažných pochybení, jako jsou např. odpouštění pokut z prodlení nebo několikanásobná navýšení cen zakázek.
Hlavní pochybení
Přesto se oba materiály, jsou-li Oživením zveřejněné údaje pravdivé, shodují na hlavních pochybeních, která jsou svou povahou vskutku do očí bijící. Na prvním místě v žebříčku nesrovnalostí bezpečně vede rozdíl mezi podmínkami při výběru a ve smlouvě.
Rada Magistrátu hl. m. Prahy vybrala na základě doporučení výběrové komise, která zase postupovala podle předem pevně stanovených kritérií výběrového řízení (cena, termín dokončení, kvalita práce a pod.) firmu, se kterou následně uzavřela smlouvu na dodávku zakázky. Určitá firma byla tedy vybrána právě kvůli výhodnosti své nabídky, kterou zastínila své konkurenty. Jenže mnohé smlouvy uzavřené následně mezi firmami a OMI se naprosto liší od podmínek, na jejichž základě firmy řízení vyhrály. A to samozřejmě výrazně ve prospěch firem. Zákon o veřejných zakázkách stanoví, že:
„Smlouva na veřejnou zakázku uzavřena v rozporu s tímto zákonem je neplatná. Změny ve smlouvě v rozporu s podmínkami obchodní veřejné soutěže jsou neplatném V takovém případě by všechny takto uzavřené smlouvy byly v rozporu se zákonem.
Dalším šlágrem na žebříčku největších pochybení je neodůvodněné vyloučení nejvýhodnější nabídky a rovněž prodloužení termínu dokončení na několikanásobek, neodpovídající rozšíření zakázky.ţ
Audit i šetření ÚOHS vyčíslily také škody, které z těchto údajných „omylů” vyplynuly. Řádově se sumy pohybují, podle tabulky zveřejněné Oživením, od několika tisíc až po statisíce na jednu špatně uzavřenou smlouvu.
Kontrolní výbor MHMP, jehož předsedou je již zmíněný František Hoffman (KSČM), se na svém čtvrtém zasedání v dubnu tohoto roku zabýval důsledky plynoucími z těchto zjištění. Ze zápisu zjednání plyne, že Rada hl. m. Prahy vzala na svém jednání 18. 3. 03 na vědomí šetřeni auditora i ÚOHS a doporučila řediteli Magistrátu hl. m. Prahy, Taliánovi, aby prověřil možné škody a vyvodil případné pracovněprávní důsledky vůči zaměstnancům magistrátu.
Nalézt pravého viníka je potíž
To, že občanské sdružení Oživení zveřejnilo audit se jmény údajných viníků nemusí být právě všelékem. Na seznamu figuruje přes sto dvacet jmen lidí, kteří nyní s největší pravděpodobností budou veřejností považováni za zkorumpované.
„0sobně bych nikdy takový seznam nezveřejnil, pokud bych nevěděl, že se na něm nenalézají osoby, které se prokazatelně dopustily trestného činu,” vyjádřil se k problému předseda kontrolního výboru Hoffman. Jako argument uvedl, že například autor seznamu zdiskreditovaných pracovníků a zastupitelů magistrátu, vycházel při stanovování jmenovité odpovědnosti z delegačních listin, kterými Rada magistrátu jmenuje do jednotlivých výběrových komisí jejich členy a předsedy. Ovšem při jmenování osazenstva komise rada také pamatuje na náhradníky pro případ možné absence stabilního člena. Tito náhradníci jsou uváděni pouze na prezenčních listinách, pokud se účastnili jednání kónuse, které však původce seznamu neměl k dispozici. Takto mohlo snadno dojít k záměně osob a tím také mohou být nyní poškozeni bez řádného prošetření i zcela nevinní lidé.
„Presto, že na seznamech podezřelých úředníku a zastupitelů nefiguruje žádný člen KSČM, je celá kauza velkým poučením pro budoucnost. Konečné pravda také je, že největší viníci byli potrestáni a byl s nimi rozvázán pracovní poměr. Samozřejmé tímto vyjádřením nechci říci, že by na magistrátu nebyla korupce problémem, ale dokázat skutečně někomu úplatek je velice těžké.”
Podle občanského sdružení Oživení byl skutečně s několika provinivšími se zaměstnanci úřadu rozvázán pracovní poměr, ale otázkou zůstává, jak tuto situaci vyřešit systémově.
Připravil Robert KVACSKAI FOTO – Haló noviny/Jiří RŮŽIČKA
Komentáře
Přidat komentář